Sin acuerdo: el aumento del IOF sigue suspendido y los expertos lanzan una advertencia

Sin acuerdo: el aumento del IOF sigue suspendido y los expertos lanzan una advertencia

La orden judicial que suspendió tanto el decreto presidencial que elevaba las IOF como el decreto legislativo que había anulado este aumento sigue siendo válida

Por Camila Pati
(Foto: Felipe Sampaio/STF)

La falta de acuerdo en la audiencia de conciliación realizada el martes 15, en el Supremo Tribunal Federal (STF), trae riesgos relevantes, en opinión de expertos consultados. Convocado por el ministro Alexandre de Moraes para discutir la validez de los decretos que aumentaron los tipos del Impuesto sobre las Operaciones Financieras (IOF), el intento de llegar a un entendimiento fracasó y el fin del culebrón del IOF quedará en manos de una decisión judicial, pero aún no hay fecha para el resultado.

El gobierno no está dispuesto a negociar ya que busca recursos para poder cerrar las cuentas dentro de la meta fiscal. Con el primer decreto de aumento del IOF, en mayo, la proyección era obtener 20 mil millones de reales más con el aumento de los ingresos del año. La retirada del gobierno y la presentación del segundo decreto, más suave, redujeron el valor esperado a la mitad: 10 mil millones de reales. Aún así, el gobierno no quiere perder esta cantidad.

En la audiencia de ayer, representantes de la Procuraduría General de la República, el Ministerio de Hacienda, el Congreso Nacional, el Partido Liberal (PL) y el Partido Socialismo y Libertad (PSOL) reafirmaron sus posiciones ya presentadas en los procesos en curso. El ministro informante interrogó directamente a las partes sobre la posibilidad de concesiones recíprocas. Según consta en el acta de la audiencia, “los presentes dijeron que, a pesar de la importancia del diálogo y de la iniciativa de esta audiencia, prefirieron esperar la decisión judicial”.

Próximos pasos

Como resultado, sigue vigente la medida cautelar otorgada por Moraes a principios de mes, que suspendió tanto el decreto presidencial que elevaba el IOF como el decreto legislativo que había anulado este aumento. En la práctica, los efectos de los aumentos impositivos permanecen suspendidos y las tasas aplicadas antes del primer decreto de aumento del IOF publicado el 22 de mayo están vigentes. Al final de la audiencia, Moraes determinó que el proceso debe avanzar hacia una decisión, respondiendo incluso a la solicitud del Senado de que se mantenga la suspensión hasta la sentencia definitiva.

Rafael Balanin, especialista fiscal de Gasparini, Barbosa e Freire Advogados, explica que los casos serán enviados al Relator, Ministro Alexandre de Moraes, para que analice el mantenimiento del orden de suspensión de todos los Decretos o incluso someta el caso a juicio del Pleno de la Corte Suprema. “La sentencia sobre este tema es sumamente relevante porque no sólo involucra un análisis jurídico de la constitucionalidad de las disposiciones implementadas para aumentar las IOF (así como la reacción del Congreso Nacional ante estas medidas), sino que también busca resolver el impasse entre dos de los Poderes de la República”, dice.

En la práctica, al menos hasta ahora, el gobierno está perdiendo la batalla. “De todos modos, la decisión cautelar otorgada por el ministro sigue siendo provisional y debe ser refrendada por el Pleno del STF, pudiendo ser modificada o incluso revocada, aunque esto rara vez ocurre”, afirma el abogado Donovan Lessa, socio de Maneira Advogados.

El experto destaca que el STF deberá decidir dos puntos centrales: primero, si el presidente puede aumentar el IOF sólo para recaudar más, o si esta prerrogativa sólo es válida cuando existe un objetivo regulatorio, como controlar el mercado financiero o implementar la política monetaria. En segundo lugar, incluso si el aumento se aceptara como legítimo, el gobierno tendría que respetar la regla de precedencia, es decir, cobrar el nuevo monto únicamente el año siguiente, garantizando la previsibilidad para los contribuyentes.

“El Congreso Nacional justifica su Decreto legislativo que tumbó el aumento, precisamente por la “desviación de objeto” de los Decretos de la Presidencia de la República, que elevaban los IOF exclusivamente con el fin de cumplir metas fiscales, lo que los hace ilegales e inconstitucionales”, dice. En su opinión, la decisión cautelar del STF va en la dirección de la tesis del abuso de propósito. “Porque establece que, si se demuestra que el aumento del impuesto se debió exclusivamente a fines recaudatorios, sin cumplir fines normativos, entonces habrá incompatibilidad con la Constitución”, explica.

Si el Tribunal Supremo está convencido de que el aumento de la tasa se promovió sólo para generar mayores ingresos y resolver la cuestión del equilibrio de las cuentas del Gobierno, debería considerar inconstitucional la carga.

Este es un momento de inseguridad jurídica

Para la fiscalista Mary Elbe Queiroz, socia de Queiroz Advogados y presidenta de Cenapret, explica que la cuestión será decidida por el STF y que la incertidumbre prolongada afecta la economía "Como no hubo acuerdo en la audiencia de conciliación, el siguiente paso natural es la sentencia del Supremo Tribunal Federal. Sin embargo, la incertidumbre prolongada genera un escenario de inseguridad jurídica que afecta directamente a inversores, empresas y fondos que trabajan con crédito privado. Por lo tanto, se espera que el STF oriente en la medida de lo posible la sentencia. más bien, para que haya estabilidad normativa y previsibilidad en las relaciones fiscales”.

En el mismo sentido, Theo Braga, director general de la PYME The New Economy, evalúa que la inseguridad jurídica sigue estando en el centro de las decisiones empresariales. "Aunque el decreto legislativo que suspende el cargo adicional del IOF aún está vigente, el impasse sobre la validez del decreto presidencial genera dudas que frenan las inversiones y afectan directamente el apetito de riesgo. La sentencia del STF debe ocurrir pronto para que empresarios e inversores puedan tomar decisiones basadas en reglas claras y estables", afirma.

Elías Menegale, especialista fiscal de Paschoini Advogados, dice que el fracaso de las negociaciones en la audiencia de conciliación expone la brecha entre el gobierno y el Congreso. “Una vez más, todas las partes involucradas terminaron sin resolver, articularse y ceder. Y terminaron dejando que el Poder Judicial tomara la decisión”, afirma.