Nuevo desafío en el contexto del litigio repetitivo: abuso del derecho a demandar

Nuevo desafío en el contexto del litigio repetitivo: abuso del derecho a demandar

Eduardo Maneira
Michel Hernane Noronha Pires

Tres fases del acceso a la justicia

En la segunda mitad del siglo XX, una preocupación entre los juristas era la falta de acceso a la Justicia, ya que una porción considerable de la población permanecía fuera del Poder Judicial, viendo constantemente vulnerados sus derechos, sin protección ni reparación [1].

En Brasil, especialmente con la promulgación de la Constitución de 1988, el acceso a la Justicia se amplió sustancialmente. Sin desconocer que aún queda mucho por mejorar en términos de efectividad y celeridad en la provisión de competencia, podemos decir que se produjo el ansiado acceso a la justicia y la consecuencia fue una explosión de demandas.

Llegó entonces el acceso y, con él, otro problema: era necesario dar solución, en tiempo y forma, a las múltiples y reiteradas demandas que empezaban a llegar diariamente al Poder Judicial.

Comenzamos entonces a pensar en instrumentos para resolver disputas masivas, y en este breve espacio sólo nos queda ejemplificarlos. En 1990 nació el Código de Protección al Consumidor, que hizo posible la protección colectiva de derechos individuales homogéneos.

Trajo una repercusión general la Enmienda Constitucional nº 45/2004, que, además de ser un filtro de acceso al Supremo Tribunal Federal, se convirtió en un medio para dictar soluciones uniformes a casos que se repetían en todo el territorio nacional. Un paso más se dio en 2008, con la inclusión, por Ley 11.672/2008, del sistema de recurso repetitivo en el CPC/73. CPC/2015 consolidó un sistema de casos repetitivos y precedentes vinculantes.

Sin embargo, antes de que pudiéramos decir que el problema del elevado número de demandas que generaba el acceso a la justicia había sido efectivamente resuelto, ahora nos encontramos ante otro dilema.

Retrato de litigios predatorios

El nuevo desafío es hacer frente al exceso de demandas ilegítimas, resultado del abuso del derecho a exigir (o abuso del derecho de acción). El fenómeno se ha denominado litigio predatorio.

En otras palabras, hoy el Poder Judicial brasileño enfrenta un problema doble: por un lado, hay un gran número de demandas legítimas, que piden una solución adecuada y oportuna; por el otro, miles de demandas ilegítimas, que es necesario identificar y prevenir, de lo contrario se obstaculizará el primer desafío.

Los tribunales están reaccionando rápidamente y, a través de los centros de inteligencia, han podido identificar este comportamiento abusivo, tanto de las partes como de los abogados.

Los datos son alarmantes. El Informe del Observatorio del Perfil de la Demanda (Numopede) del TJ-SP para el bienio 2022/2023, por ejemplo, identificó el papel de un grupo de abogados en la distribución de más de 50 mil acciones normalizadas, con numerosas irregularidades, como presentación sin conocimiento del autor, omisión o alteración de la verdad de los hechos y uso de documentos falsos [2].

El seguimiento realizado por el Centro de Inteligencia del Tribunal de Justicia de Minas Gerais (CITJMG) indica que los procesos relacionados con litigios predatorios equivalen a hasta el 30% del movimiento procesal [3]. Es un desperdicio de 1/3 del tiempo y recursos utilizados en la prestación judicial.

El fenómeno no se limita a los casos en los que existe la práctica de actos procesales que constituyen litigios de mala fe, tipificados en el artículo 80 del CPC.

El abuso del derecho a la acción tiene la sutileza de una aparente licitud, pero, en esencia, se trata de demandas frívolas, sin litigio real, presentadas con objetivos distintos a la obtención de la protección de un derecho [4]. Como ha dicho la ministra Nancy Andrighi, “el abuso se configura no por lo revelado, sino por lo oculto” [5].

Y las señales de abuso son variadas:

• peticiones genéricas sin la más mínima prueba documental;
• interposición de acciones reiteradas contra grandes empresas, con la simple intención de obtener alguna ventaja económica;
• fragmentación injustificada de las causas de acción, con el objetivo de maximizar los beneficios y otras ventajas;
• presentar la misma demanda en diferentes tribunales para posteriormente elegir el foro más conveniente (forum shopping);
• presentación de acciones fuera del domicilio del autor y en lugares sin conexión con el origen del litigio;
• uso de documentos falsos o adulterados;
• uso del mismo poder en varios procesos;
• omisión respecto de la existencia de litispendencia o de la existencia de cosa juzgada.

Por lo general, la petición inicial viene acompañada de una solicitud de presentación de documentos, inversión de la carga de la prueba y otros requisitos, como el propósito de dificultar la defensa del acusado.

La característica esencial de estas demandas es el desvío de finalidad: el objetivo es obtener alguna ventaja, con la aprobación del Poder Judicial, pero no obtener la protección de derechos [6].

Las consecuencias son perjudiciales en el ámbito público y privado. En el primero, las grandes empresas son las principales víctimas, ya que han sido bombardeadas con exigencias y requisitos, que se traducen en elevados costes de gestión y pérdidas, en el caso de las condenas. En el ámbito público, el propio Poder Judicial es la presa, lo que crea obstáculos en la prestación de servicios judiciales a quienes realmente los necesitan.

Y este es el punto fundamental: el abuso del derecho a demandar impide el acceso a la justicia a los ciudadanos que no abusan de su derecho. Debido a los abusos perpetrados repetidamente por muchos, la provisión judicial ha sido más lenta y menos efectiva, lo cual es razón suficiente para dedicar todos los esfuerzos a reprimir los litigios predatorios.

En buena hora, por tanto, el Tribunal Superior de Justicia se encuentra examinando el Tema Repetitivo N° 1.198 [7]. Esto proporcionará orientación y directrices importantes para los magistrados del país con respecto a las posibles medidas a tomar para frenar los litigios predatorios. La reacción es bienvenida, ya que lo que no se puede aceptar es que nuestro Poder Judicial sea víctima del abuso del derecho a demandar.

Precisamente consciente de las repercusiones de los litigios predatorios, el Foro Brasil Europa de Integración (Fibe) promoverá el Foro de Impactos Económicos y Sociales de los Litigios Masivos [8] en Lisboa, los días 28 y 29 de noviembre. El evento reunirá a expertos internacionales para discutir temas relacionados con los litigios masivos en Brasil y en el extranjero, como el forum shopping, los instrumentos judiciales disponibles para el manejo de disputas masivas, las soluciones consensuales que pueden aplicarse a las disputas masivas, la financiación de los costos procesales de los litigios por parte de terceros y los desafíos que enfrentan los diferentes sectores económicos.

Haz clic aquí y descubre más

[1] “La justicia, como otros bienes del sistema de laissez-faire, podría sólo podían obtenerlo quienes podían afrontar sus costos; quienes podían hacerlo eran considerados los únicos responsables de su suerte; el acceso formal, pero no efectivo, a la justicia correspondía a la igualdad, sólo formal, pero no efectiva”. (CAPPELLETTI, Mauro; GARTH, Bryan. Acceso a la Justicia. Porto Alegre: Fabris, 1988, p. 9).

[2] href="https://api.tjsp.jus.br/Handlers/Handler/FileFetch.ashx?codigo=151470">https://api.tjsp.jus.br/Handlers/Handler/FileFetch.ashx?codigo=151470

[3] https://www.tjmg.jus.br/data/files/49/80/E5/70/DF212810B8EE0B185ECB08A8/NT_01_2022%20_1_%20_1_.pdf

| demandas imprudentes; demandas frívolas; demandas procrastinadoras; acoso procesal; litigios falsos; spam procesal. (FERRAZ, Taís Schilling. El tratamiento de las nuevas caras del litigio: de especies anómalas al litigio predatorio. Revista de Processo, vol. 349, mar./2024, p. 727-758)

[5] REsp n. 1.817.845/MS, Ministro relator Paulo de Tarso Sanseverino, relator de la Ministra gobernante Nancy Andrighi, Tercer Panel, juzgado el 10/10/2019, DJe del 17/10/2019.

[6] “(…) el ejercicio del derecho de acción de buena fe requiere que el autor El acto en juicio se produce en busca de un fin legítimo y admisible para el derecho, que los actos realizados sean coherentes entre sí y justifiquen la consecución de ese fin y que no impidan u obstaculicen el ejercicio del derecho de defensa del oponente”. (LUCON, Paulo Henrique dos Santos. Abuso del Proceso. Curitiba: Editora Direito Contemporâneo, 2024, p. 313.)

[7] Aquí está la cuestión afectada por el juicio: “Posibilidad del juez, previendo la ocurrencia de un litigio predatorio, exigir al demandante que modifique la petición inicial con la presentación de documentos capaces de sustentar mínimamente las reclamaciones realizadas en el tribunal, tales como un poder actualizado, declaración de pobreza y residencia, copias del contrato y extractos bancarios.”

href="https://forumbrasileuropa.org/impactos-economicos-e-sociais-dos-litigios-de-massa/">https://forumbrasileuropa.org/impactos-economicos-e-sociais-dos-litigios-de-massa/

Eduardo Maneira
Es profesor titular de Derecho Tributario de la Facultad Nacional de Derecho de la UFRJ, doctor en Derecho por la UFMG, coordinador de Derecho Tributario de la Escola Superior da Advocacia (ESA) y socio fundador de Maneira Advogados.

Michel Hernane Noronha Pires
es estudiante de doctorado y maestría en Derecho Procesal Civil de la PUC-SP, profesor de cursos de especialización de la PUC-SP y de la PUC-Minas, miembro del Instituto Brasileño de Derecho Procesal (IPBP) y socio de Maneira Advogados.

https://www.conjur.com.br/2024-nov-12/novo-desafio-no-ambito-da-litigiosos-repetitiva-abuso-do-direito-de-demandar/