Reforma del impuesto sobre la renta y derogación del PCJ: Brasil va contra Europa

En un artículo publicado en el sitio web JOTA, los Dres. Eduardo Maneira, Donovan Mazza Lessa y Roberto Codorniz, socios de Maneira Advogados, analizan la reforma del impuesto a la renta y la derogación del JCP (Interés sobre Capital Propio).

Reforma del impuesto sobre la renta y derogación del PCJ: Brasil va contra Europa

Las normas de los países europeos y una nueva propuesta de la UE también pretenden limitar el sesgo de endeudamiento derivado de los impuestos sobre la renta

EDUARDO MANEIRA
DONOVAN MAZZA LESSA
ROBERTO CODORNIZ LEITE PEREIRA

09/04/2023 13:51Actualizado el 09/04/2023 a las 16:58

En el contexto de los debates sobre la reforma del impuesto sobre la renta, los intereses sobre el capital propio (JCP) han sido destacados como un “privilegio” – o incluso un “beneficio fiscal” – carente de cualquier justificación, salvo la de privilegiar a un grupo selecto de empresas e inversores.

Desde el punto de vista fiscal, los JCP, pagados a los socios y accionistas de las empresas, representan un gasto deducible en la determinación de la base de cálculo del Impuesto sobre la Renta de las Sociedades (IRPJ) y de la contribución social sobre el beneficio neto (CSLL) adeudado por la empresa.

Los JCP se calculan sobre la base de la aplicación del tipo de interés a largo plazo (TJLP) sobre las cuentas patrimoniales, enumeradas por el artículo 9 de la ley 9.249/1995, siempre que se respeten los límites previstos por la misma disposición.

Al ser un mero “beneficio fiscal”, la solución para aumentar los ingresos sería sencilla: derogar el JCP. Y fue exactamente en ese sentido que el gobierno federal envió al Congreso Nacional el proyecto de ley (PL) 4.258/23, para poner fin a su deducibilidad a partir de 2024.

Sin embargo, lejos de las emociones del acalorado debate político, un análisis serio y técnico del JCP revela que el instituto cumple una función importante en el sistema tributario brasileño: reducir el sesgo que favorece el endeudamiento de las empresas brasileñas.

Este sesgo no es un problema exclusivo del sistema tributario brasileño. De hecho, todos los sistemas que gravan los ingresos empresariales se enfrentan a un incentivo natural que existe a favor de la inversión empresarial a través de capital costoso (préstamos) en comparación con la inversión en capital (aportación de recursos de los socios en forma de aumento del capital social). En el primer caso, el inversor pasa a ser un mero acreedor; en el segundo, socio efectivo de la sociedad participada.

Desde la perspectiva del impuesto de sociedades, los intereses (es decir, la remuneración adeudada al inversor-acreedor) son un gasto operativo deducible en el cálculo de las bases de cálculo del IRPJ y del CSLL. En total, el efecto de la deducción en términos de reducción de impuestos adeudados corresponde al 34% (tasa combinada IRPJ y CSLL) del valor de los intereses pagados.

Para el inversor, el interés ofrece la oportunidad de obtener una remuneración periódica y cierta sobre el capital invertido, que no depende de la deliberación corporativa y no está condicionada al éxito de la empresa.

Por otro lado, los dividendos o utilidades distribuidas (la remuneración debida al socio inversor) no proporcionan una ventaja similar a la empresa participada, dado que los ingresos mencionados no son un gasto operacional, y, por tanto, no pueden ser deducidos al calcular las bases de cálculo del IRPJ y CSLL.

Además, desde una perspectiva empresarial, el inversor que aporta recursos a la empresa en forma de aportación al capital social, como cualquier otro socio, incurre en todos los riesgos inherentes al negocio, por lo que no puede contar con una remuneración cierta y periódica sobre las cantidades invertidas.

El Congreso buscó corregir el sesgo a favor de la deuda resultante de esta distinción en los tratamientos fiscales entre intereses y dividendos en 1995, a través de dos medidas: la exención de dividendos, concentrando los impuestos en las entidades legales a una tasa (34%) más alta que el promedio de otros países; ganancias distribuidas por empresas brasileñas y posibilidad de deducir JCP.

Por lo tanto, está claro que los JCP no representan un odioso beneficio fiscal diseñado para aumentar la rentabilidad de las empresas e inversores brasileños, sino que, por el contrario, son un importante instrumento para reducir las asimetrías fiscales que terminan favoreciendo la financiación empresarial a través de capital de terceros (en forma de deuda) en detrimento del capital.

Además, lejos de ser una “jabuticaba brasileña” inventada y adoptada exclusivamente en tierras brasileñas, la preocupación por instrumentos para neutralizar el costo de oportunidad del inversor ha sido discutida en otros países.

Mecanismo en la Unión Europea

En la Unión Europea, varios países (Portugal, Chipre, Bélgica, Polonia, Italia y Malta) tienen en su legislación diferentes formas de calcular los intereses nacionales deducibles de la base de cálculo de los impuestos que gravan la renta empresarial (la llamada deducción de intereses nocionales – NID).

Las normas adoptadas por los países tienen diseños diferentes, permitiendo en ocasiones que el cálculo de los gastos se deduzca en función del valor total de las cuentas del patrimonio neto de la empresa (método del importe total, como ocurre con el JCP), en ocasiones permitiendo que el cálculo se realice en función del incremento verificado de un año al siguiente en las cuentas del patrimonio neto (método incremental).

Se pueden citar, como ejemplo, los NID previstos en las normativas belga e italiana. En Bélgica, los NID se introdujeron en 2006 y originalmente se calculaban sobre el valor total de las cuentas de activos; posteriormente, en una transición, se comenzó a calcular el monto a deducir con base en el valor incremental de las cuentas patrimoniales ajustadas.

El tipo de interés (tipos de interés nocionales) varía anualmente, en función de los tipos de interés aplicables a los títulos de deuda pública, y también existen límites objetivos que deben respetarse a la hora de fijarlos.

En Italia, los NID se introdujeron en 2011, basándose en la metodología incremental. Las tasas de interés aplicables también se determinan anualmente y se fijan en función de las tasas publicadas por el estado. La variación del patrimonio neto no puede ser mayor que el valor del patrimonio neto de ese año.

Los NID no son idénticos a JCP. A diferencia del JCP, el NID no presupone un pago al socio como condición para la deducibilidad en el cálculo de los impuestos sobre la renta empresarial. Su deducibilidad se realiza anualmente en base a las tasas de interés publicadas por la administración tributaria.

A pesar de existir diferencias en la metodología de cálculo y mecanismos de deducción, lo cierto es que los NID son instrumentos equivalentes al JCP y sus diferencias surgen de cuestiones que involucran desde la mayor madurez del sistema tributario de cada país hasta la realidad macroeconómica local.

Y teniendo en cuenta la creciente preocupación de los países europeos por el endeudamiento de sus empresas – muy intensificado en Europa tras la pandemia –, así como el temor de que los Estados miembros de la Unión Europea adopten normas NID no uniformes, como forma de subvención gubernamental (ayuda estatal), la Comisión Europea presentó una propuesta de directiva para establecer normas relativas a la deducción para reducir la distorsión deuda-capital y la limitación de la deducibilidad de los intereses en impuesto sobre la renta de sociedades (“Propuesta de Directiva DEBRA”).

La propuesta de directiva tiene dos componentes fundamentales: el primero consiste en la introducción de un ACE (asignación sobre el patrimonio empresarial), cuya base de cálculo corresponde a la diferencia entre el valor del patrimonio neto determinado al final del período de cálculo (año natural) y el valor del patrimonio neto determinado al final del período de cálculo anterior.

El texto define el patrimonio como el resultado de la suma del capital social, las cuentas de reserva, incluidos el fondo de comercio y la revalorización, y las ganancias o pérdidas acumuladas, y el patrimonio neto como el correspondiente a la diferencia entre el valor del patrimonio del contribuyente y la suma de sus participaciones en el capital de otras empresas y sus propias acciones.

Este ajuste al valor del capital tiene como objetivo garantizar que no haya un "efecto en cascada" del beneficio de ACE en el grupo empresarial que de otro modo ocurriría si las inversiones relacionadas con participaciones en el capital (a menudo contabilizadas utilizando el método de la participación) se replicaran a lo largo de la cadena de control.

La tasa de interés se calcula en base a un período de diez años, más una tasa de interés ajustada al riesgo que puede variar entre 1,0% y 1,5%, dependiendo de las características del contribuyente de que se trate. La Comisión Europea, sin embargo, tendrá el poder de cambiar la tasa de interés ajustada al riesgo.

Una vez concedido el ACE para un año natural determinado, la directiva propuesta prevé la posibilidad de deducción, en el año en cuestión y durante los nueve años siguientes, por un total de diez años. Desde la perspectiva de la Comisión Europea, el período de diez años correspondería al período medio de vencimiento de la deuda.

Tenga en cuenta, sin embargo, que, de acuerdo con su sistemática incremental, la ACE propuesta está sujeta a una regla de neutralización (regla de recaptura). En el caso de que el contribuyente reduzca los valores de sus cuentas de balance, y ya se haya beneficiado anteriormente del ACE, el importe deducido hasta entonces deberá sumarse a la base de cálculo del impuesto sobre la renta de las sociedades durante un período de diez años consecutivos, hasta el límite del beneficio concedido, con el fin de neutralizar su efecto impositivo.

La propuesta también introdujo reglas específicas contra la elusión diseñadas para evitar que los contribuyentes utilicen acuerdos o negocios para aprovechar los beneficios derivados de ACE en situaciones inapropiadas. Dichas reglas dan lugar a que no se tengan en cuenta las adiciones realizadas a las cuentas patrimoniales netas de la empresa como resultado de determinadas operaciones intragrupo y aportaciones realizadas con origen en jurisdicciones sin intercambio de información.

El propósito de estas reglas es evitar operaciones que conduzcan al “efecto cascada” en el que el mismo gasto de ACE, resultante de un único aumento de activos, se deduce varias veces, en varias jurisdicciones diferentes.

El segundo componente de la propuesta europea consiste en la introducción de una regla de limitación de la deducibilidad correspondiente al 85% de los costes excesivos de endeudamiento, es decir, la diferencia positiva entre gastos e ingresos por intereses. Por tanto, al haber incurrido la empresa en más gastos que ingresos financieros, el 15% del exceso se considerará totalmente no deducible.

Como se puede observar, si bien los NID adoptados por varios países miembros de la Unión Europea y la Propuesta de Directiva “DEBRA” de la Comisión Europea no son idénticos al JCP – especialmente porque los primeros siguen una metodología incremental, mientras que el segundo tiene una metodología en la que el beneficio se otorga independientemente del aumento verificado en las cuentas del balance – ambos persiguen el mismo propósito legítimo: limitar el sesgo pro endeudamiento derivado del sistema de tributación sobre la renta. ingresos.

Desde una perspectiva inductiva, los JCP brasileños tienen la virtud de no sólo inducir una capitalización constante (después de todo, la base de cálculo del JCP aumenta), sino también el mantenimiento del capital en la empresa (ya que la deducción del JCP se permite independientemente del aumento de las cuentas de patrimonio).

Pero más allá de una perspectiva teórica, un estudio reciente realizado por investigadores de la Fundação Getúlio Vargas (FGV) demuestra que la adopción de JCP ha crecido sustancialmente desde 2003. El el estudio antes mencionado concluyó que el mecanismo era responsable de la reducción del grado de apalancamiento de las empresas que cotizan en bolsa incluidas en el Novo Mercado.

Por lo tanto, la derogación total del JCP representa un grave revés en la política fiscal, ya que deconstruye un importante instrumento que, al reducir el apalancamiento de las empresas brasileñas, contribuye de manera demostrable a la inversión en el capital social de las empresas y, en consecuencia, al crecimiento de la economía nacional.

Es interesante observar que la exposición de motivos que acompaña al PL 4.258/2023 incluso reconoce que en otros países se utilizan instrumentos similares al JCP. Sin embargo, en lugar de considerar la posibilidad de mejorar el JCP basándose en el estudio de la experiencia internacional, se decidió revocarlo.

Ciertamente, siempre se pueden mantener debates sobre la mejora de las instituciones jurídicas, y la experiencia europea puede ser un punto de partida. Pero la simple derogación del JCP, aunque pueda generar algún aumento inmediato en los ingresos, ciertamente no es la solución más apropiada para equilibrar las cuentas públicas brasileñas, ya que los efectos nocivos de su derogación superan los beneficios potenciales.

Para cada problema complejo, siempre hay una solución simple, y una incorrecta. Si el PL 4.258/2023 sigue siendo el propuesto por el gobierno federal, esta máxima se confirmará una vez más.

EDUARDO MANEIRA – Profesor asociado de Derecho Tributario de la UFRJ. Director de la Asociación Brasileña de Derecho Financiero – ABDF. Consejero de la OAB/RJ. Miembro de la Comisión de Derecho Tributario Especial del CFOAB. Magíster en Derecho Constitucional y Doctor en Derecho Tributario por la UFMG. Socio fundador de Maneira Advogados.
DONOVAN MAZZA LESSA – Socio de Maneira Advogados.
ROBERTO CODORNIZ LEITE PEREIRA – Doctor en Derecho Tributario por la Facultad de Derecho de la USP. Maestría en Derecho por la Facultad de Derecho de São Paulo de la Fundação Getulio Vargas. LL.M. en Derecho Tributario Internacional de la Universidad de Economía y Negocios de Viena (WU). Asociado y profesor de cursos de posgrado del IBDT. Socio del área fiscal de Maneira Advogados

https://www.jota.info/coberturas-especiais/saude-financeira-empresas/reforma-do-imposto-de-renda-e-revogacao-dos-jcp-o-brasil-na-contramao-da-europa-04092023