Donovan Lessa habla con VALOR sobre cómo discutir la compensación en las acciones de aplicación de impuestos

El diario Valor Econômico informó que el STJ juzgará un recurso que trata sobre la posibilidad de que los contribuyentes discutan compensaciones en las acciones de ejecución tributaria. El diario destacó que el recurso fue presentado por la empresa Raízen, y escuchó al Dr. Donovan Lessa como representante de la empresa en la acción.

STJ juzgará el uso de la aplicación de impuestos para discutir la compensación

El análisis del caso por parte de la Sección 1ª está previsto para el miércoles

Por Joice Bacelo — Desde Río

Imagen: El relator, ministro Gurgel de Faria, discutirá la correcta interpretación del artículo 16 de la Ley de Ejecución Tributaria — Foto: Lucas Pricken/STJ

25/10/2021

El Superior Tribunal de Justicia (STJ) analizará, esta semana, la posibilidad de que los contribuyentes discutan la compensación – el uso del crédito para pagar impuestos – en las acciones de ejecución tributaria. Los ministros abordarán casos en los que se encontraron cuentas, Hacienda no las aprobó, al entender que el crédito era indebido, y presentó una demanda para cobrar el impuesto que quedó al descubierto.

Le dirán si estas demandas son específicas para discutir deudas pendientes o pueden abordar créditos denegados administrativamente. Los abogados dicen que si la aplicación de impuestos se limita a la deuda, los contribuyentes no tendrán ninguna posibilidad contra las autoridades fiscales.

La sola compensación, dicen, sería una confesión de que se debe el tributo. Además de perder y tener que pagar las cantidades al gobierno, añaden, también se verán comprometidos los créditos a los que creen tener derecho y que les fueron negados por decisión administrativa.

El juicio está previsto para el miércoles y se celebrará en la 1ª Sección. El colegiado uniformiza el entendimiento que debe adoptarse en las clases de derecho público del STJ y, a pesar de no tener efecto vinculante, estas decisiones generalmente son consideradas por tribunales regionales y estatales.

Este tema será analizado a través de un recurso presentado por Raízen Combustíveis, que perdió la discusión en el 2º Panel. Participa el Tesoro Nacional y su ponente es el Ministro Gurgel de Faria (EREsp 1795347).

Se discute la correcta interpretación del numeral 3 del artículo 16 de la Ley de Ejecución Tributaria (nº 6.830, de 1980). Esta disposición establece que la compensación no puede abordarse en acciones de ejecución tributaria.

Los abogados entienden que existe un impedimento para que el contribuyente solicite la extinción del impuesto debido a la compensación a realizar -propuesta en la propia acción de ejecución-. Se diferencia de las compensaciones ya realizadas y no reconocidas administrativamente. Para esta segunda hipótesis, argumentan, no habría valla.

“Es una cuestión vital para el pleno ejercicio de la defensa del contribuyente”, dice el abogado Luiz Gustavo Bichara, abogado fiscal de la Asociación de Abogados de Brasil (OAB). El Consejo Federal actúa como parte interesada en el proceso que será juzgado por el STJ (amicus curiae).

El representante de Raízen en este caso, Donovan Lessa, de Maneira Advogados, afirma que el STJ juzgó la cuestión de forma repetitiva en 2010 de manera favorable al contribuyente. Pero, desde entonces, el Tesoro ha interpretado que sólo las compensaciones aprobadas podrían abordarse en las acciones de ejecución y este entendimiento ha sido considerado por los ministros.

“Simplemente no tiene sentido. Si se aprueba la compensación, no habrá ninguna acción fiscal porque la deuda habrá sido cubierta por el crédito”, afirma. Destaca que el caso juzgado en 2010, además, se refería a una indemnización rechazada administrativamente. "Y este recurso fue aportado. Si el STJ decide ahora que no puede, estará cambiando lo que decidió en aquel entonces de manera repetitiva."

El entendimiento, en la Procuraduría General del Tesoro Nacional (PGFN), es que existe una prohibición expresa en la ley y sólo mediante un cambio legislativo se podría abordar la compensación en las ejecuciones tributarias.

“Esto no significa que el contribuyente no podrá discutir el crédito. Puede hacerlo a través de una acción de nulidad o ordinaria”, enfatiza el abogado Marcelo Kosminsky, jefe del Observatorio Especial de la PGFN del STJ.

Gabriel Bahía, el abogado que lleva el caso, añade que un entendimiento diferente, que permita abordar las indemnizaciones, “generaría un enorme retraso” en las ejecuciones fiscales tanto por parte de la Unión como por parte de los estados y municipios. También entiende que el caso de Raízen ni siquiera pudo ser admitido.

“Está bajo embargo de divergencia. Por lo tanto, decisiones divergentes sobre el tema deben ser presentadas en los grupos del STJ y esta divergencia no existe. El 1.º y 2.º Panel tienen el mismo entendimiento”, afirma Bahia.

Los abogados de la empresa, sin embargo, dicen que este entendimiento pone en riesgo los créditos involucrados en estas discusiones. Leonardo Gallotti Olinto, socio de Daudt, Castro e Gallotti Olinto Advogados, afirma que “existe una gran posibilidad” de que el contribuyente pierda el derecho de uso por prescripción.

Leonel Pittzer, de Fux Advogados, también especialista en el área tributaria, llama la atención sobre otra jurisprudencia del STJ, que dice que la solicitud de compensación o reembolso en el nivel administrativo no interrumpe la prescripción de las acciones por repetición de deudas indebidas – para recuperar pagos indebidos al gobierno.

El contribuyente tiene hasta cinco años después de pagar el impuesto indebido para recuperar el crédito. "Si usted indemnizó, lo discutió a nivel administrativo y perdió, llegó la ejecución y no pudo reclamar la indemnización como defensa, probablemente caerá en esta otra jurisprudencia del STJ. Es una siesta."

https://valor.globo.com/legislacao/noticia/2021/10/25/stj-vai-julgar-uso-de-execucao-fiscal-para-discutir-compensacao.ghtml