Incumplir decisiones tributarias del STF genera inseguridad jurídica, dicen expertos

Informe publicado hoy en FOLHA DE S.PAULO entrevistó al Dr. Eduardo Maneira, socio de Maneira Advogados, para comentar la decisión del Tribunal Supremo Federal adoptada el pasado miércoles (02/08), que entendió que los casos tributarios deliberados por el tribunal prevalecen sobre decisiones previamente firmes e inapelables, es decir, “violan” las sentencias dictadas. definitivo.

El incumplimiento de la decisión fiscal del STF crea inseguridad jurídica, dicen los expertos

Los expertos en impuestos ven un impacto potencial de miles de millones de dólares para las empresas

José Marques
Thiago Bethônico
SÃO PAULO y BRASÍLIA

La ruptura de decisiones definitivas en materia tributaria, establecida por el STF (Tribunal Supremo Federal) en este miércoles (8), es imprudente, crea inseguridad jurídica y podría tener un efecto negativo en el flujo de caja de varias empresas en Brasil, dicen los expertos.

El Supremo determina que los casos tributarios deliberados por el tribunal prevalecen sobre decisiones previamente firmes (cuando ya no hay posibilidad de apelación), es decir, “rompen” las sentencias que eran definitivas.

En la práctica, esto significa que un contribuyente que haya obtenido una decisión fiscal favorable en el pasado, pero que posteriormente la Corte Suprema haya decidido de otra manera, puede ser demandado por el Servicio de Impuestos Federales sin necesidad de una acción de rescisión.

Como la mayoría de ministros (6 a 5) decidió no aplicar la llamada modulación de efectos, las empresas que antes estaban exentas no sólo volverán a pagar el impuesto a partir de ahora, sino que también podrán pagarlo con carácter retroactivo.

Como resultado, las sentencias del STF con efecto vinculante, de repercusión general y control concentrado de constitucionalidad, tendrán efecto inmediato sobre sentencias anteriores.

Las decisiones deberán respetar, sin embargo, el principio de anterioridad, que establece que los aumentos de determinados impuestos sólo pueden aplicarse en el año siguiente al de su aprobación, y el principio de diecinueve días, que determina un plazo de 90 días para su recaudación.

El juicio comenzó el 1 de febrero y finalizó este miércoles. Por un lado, los contribuyentes argumentaron que los efectos de las decisiones que habían obtenido en los tribunales de no pagar impuestos seguían siendo válidos incluso después de que la Corte Suprema declarara constitucional la recaudación de impuestos.

Por otro lado, la Unión entendió que estas decisiones ya no eran válidas después de la nueva sentencia del Tribunal.

Uno de los recursos que llegó al STF fue interpuesto por el Sindicato contra una industria textil que obtuvo una orden judicial, definitiva e inapelable en 1992, para dejar de cobrar el CSLL (Contribución Social sobre el Beneficio Neto). La decisión había sido tomada por el TRF-5 (Tribunal Regional Federal de la V Región).

En 2007, sin embargo, la Corte Suprema decidió que este impuesto era constitucional, al pronunciarse sobre una ADI (acción directa de inconstitucionalidad).

El CSLL lo cobra la Unión y grava el beneficio neto de las empresas. La tarifa más común es del 9% del valor, pero hay casos en los que el cobro es aún mayor, dependiendo de la actividad realizada. Para los bancos, por ejemplo, la tasa es del 20%.

El impuesto fue el foco de la decisión del miércoles, pero el cargo puede aplicarse a otros impuestos que también han sufrido cambios en la jurisprudencia.

En 2020, por ejemplo, se decidió que cobrar el IPI por la reventa de productos importados era constitucional. Lo mismo ocurrió en 2008, en relación con el requisito Cofins para empresas uniprofesionales, como médicos, abogados e ingenieros.

“En Brasil, incluso el pasado es incierto”. Así evalúa Eduardo Maneira, socio de Maneira Advogados y profesor asociado de Derecho Tributario de la UFRJ (Universidad Federal de Río de Janeiro), la decisión del STF de este miércoles.

Según el experto, la opción de no modular los efectos es la más preocupante. El mérito de la definición, afirma, no es un problema, y tiene sentido que una decisión con repercusiones generales pueda prevalecer sobre algo previamente juzgado.

Manner recuerda que el debate consideró, entre otras cosas, el respeto al principio de igualdad. Una empresa podría tener una ventaja sobre un competidor debido a una antigua decisión judicial que la eximía del CSLL, por ejemplo.

"El problema es que la Corte Suprema dijo esto por primera vez la semana pasada. Por lo tanto, la modulación sería absolutamente necesaria", dice.

Según él, el impacto de los cargos retroactivos puede ser de miles de millones, especialmente en el caso de CSLL.

Carolina Romanini, socia de Cescon Barrieu en el área fiscal, también ve preocupante la decisión del Tribunal Supremo.

Recuerda que el artículo 5 de la Constitución establece que la ley no debe prejuzgar la cosa juzgada, que puede ser un potencial punto de conflicto.

Al igual que Maneira, también entiende que el mérito de la decisión es justo, ya que puede corregir distorsiones entre empresas exentas de impuestos y otras que deben pagar.

“La libre competencia y la igualdad están comprometidas. Estos fueron los principios considerados por el STF para juzgar de esta manera.”

El problema, afirma, es permitir cargos retroactivos. "Esto perjudica realmente a las empresas. Imaginemos que una filial tenga que explicar a la oficina central en el extranjero que tendrá que pagar un impuesto a pesar de que antes hubo una decisión [de exención]. No hay seguridad jurídica."

Romanini afirma que hay muchos casos de empresas a las que se les reconoció el derecho a no pagar el CSLL y que ahora tendrán que pagar el impuesto de al menos cinco años anteriores.

La fecha límite que menciona se refiere a una barrera legal que impide que el IRS presente cargos más allá de los últimos cinco años.

Sin embargo, Manner dice que el inicio del contracargo se examinará caso por caso. Según él, a pesar del bloqueo, hay muchas situaciones en las que el IRS llevó a cabo evaluaciones y ejecuciones, incluso con las empresas protegidas por la decisión judicial.

En estos casos, el plazo de cinco años no se aplica y la empresa puede tener impuestos cobrados desde que entró en vigor la decisión del Tribunal Supremo (en el caso de CSLL, desde 2007, por ejemplo).

Para él, la no modulación genera inseguridad jurídica. "Daña la confianza en el sistema, en la cosa juzgada. Espero sinceramente que las declaraciones de embargo cambien esto", afirma.

La legislación prevé que las partes involucradas en el proceso presenten un recurso de aclaración, el cual es un instrumento cuando existe duda, error, contradicción u oscuridad en la decisión. El recurso podrá interponerse en el plazo de cinco días.

David Andrade Silva, experto fiscal y socio de Andrade Silva Advogados, dice que posibles embargos podrían modificar la decisión de la Corte Suprema, pero esto es poco común.

“Sólo cuando hay una contradicción muy grande en la sentencia, que inspiraría el cambio de uno de los votos. Yo diría que es casi imposible que esa decisión sea modificada”, dice Silva, agregando que, históricamente, la Corte Suprema no reforma decisiones debido a embargos de declaración.

A Romanini también le resulta difícil realizar cambios. También recuerda que en el caso de la tesis del siglo (sentencia sobre el ICMS basada en PIS/Cofins), los embargos fueron interpuestos en 2017 y juzgados recién en mayo de 2021.

“Apenas hay cambios en el entendimiento, pero alguna corrección o aclaración podría mejorar la sentencia en algún aspecto, quizás en relación con la producción de efectos sobre el pasado, que es flagrantemente retroactiva y compromete la seguridad jurídica y el principio de irretroactividad”, afirma.

El abogado todavía teme que el Tribunal Supremo pueda hacer lo mismo con otras cuestiones, no sólo con las cuestiones fiscales. "Ese es el peligro del juicio. Estamos hablando de cambiar el pasado", afirma.

Esto es lo que también preocupa a Silva. "En la práctica, la cosa juzgada siempre estará en cuestión. Tengo una decisión final, pero no sé si esa cuestión será avalada o no por el Tribunal Supremo", afirma. "Es algo chocante, incluso preocupante. Han recreado la Ley", añade.

Dice que la decisión se refiere únicamente a cuestiones fiscales, pero el argumento puede ir más allá de ese asunto.

“El tema se dio en una pregunta que involucra al CSLL, pero me preocupa la intención de este entendimiento”, dice.

En el caso de CSLL, Silva dice que el impacto puede ser alto, ya que muchas empresas aprovecharon una decisión final e inapelable de no pagar el impuesto. Según él, algunos provisionaron miles de millones de reales en exenciones en el estado financiero.

Jordão Oliveira, abogado fiscal de Zilveti Advogados, también dice que la no modulación crea una gran inseguridad jurídica. "Es el riesgo de Brasil. ¿Cómo puede una empresa que ganó un juicio informar esto a la central?", pregunta.

Para él, la decisión preocupa a todos los contribuyentes. “Lo que aprendimos en la universidad, que la cosa juzgada no se puede cambiar, excepto mediante una acción de rescisión específica, el STF terminó poniendo una piedra encima.”

¿Qué decidió el STF?

Los ministros del STF decidieron que, en los casos tributarios, las decisiones judiciales interrumpen automáticamente los efectos de sentencias anteriores (incluso en los casos en los que ya no había posibilidad de apelación), sin necesidad de una acción de rescisión por parte de la Hacienda.

¿Cuáles son las condiciones?

Hay que respetar los principios de anterioridad y noventena, por ejemplo. El primero establece que los aumentos de determinados impuestos sólo podrán aplicarse en el año siguiente al cambio, mientras que el año diecinueve establece un plazo de 90 días. La disposición legal existe para evitar sorprender a los contribuyentes y darles tiempo para adaptarse a las nuevas reglas.

¿Qué casos se ven afectados?

El STF se centró directamente en dos casos, pero la tesis presentada por los ministros es válida para juzgar todos los casos similares.

En ambas acciones, el Sindicato pretendía recuperar una vez más la Contribución Social sobre el Beneficio Neto (CSLL) de las empresas que, en los años 1990, habían ganado judicialmente, con sentencia firme e inapelable (sin posibilidad de recurso), el derecho a no pagar el impuesto. Luego, en 2007, el STF validó el cobro del CSLL, pero aún se discutía la posibilidad de reiniciar la recaudación de impuestos, que, como se decidió ahora, puede reiniciarse incluso sin acción de rescisión desde el momento en que el STF decide cobrarlo.

https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2023/02/quebra-de-decisao-tributaria-pelo-stf-gera-inseguranca-juridica-dizem-especialistas.shtml